В Советский районный суд г. Новосибирска поступила апелляционная жалоба от истицы Ципциной М.Н. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2024 г. по гражданскому делу по иску к Шатарниной М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обстоятельства дела: Ципцина М.Н. и Шатарнина М.А. владеют коттеджем, а также земельным участком на территории Советского района г. Новосибирска.

Шатарнина М.А. на территории земельного участка (доли в натуре не выделены) установила конюшню (временное сооружение, признаки капитальной постройки отсутствуют, согласно представленному в материалы дела заключению), в котором содержит двух спортивных коней, лишенных репродуктивных способности (согласно паспортам – мерины).

По доводам истца Ципциной М.Н., Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска» в зоне Ж-6, в которой расположен земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ул. Мальцева, д.12, не разрешается содержать лошадей (прямо о таком разрешении в Правилах №1288 не указывается, следовательно, утверждает истец, запрещено), которых следует рассматривать как сельскохозяйственных животных.

По доводам ответчика Шатарниной М.А., в Правилах № 1288 не содержится запрета на содержание спортивных коней, которые являются напарниками спортсмена и к которым следует относиться как к домашним животным (по аналогии с собаками, которых не запрещается держать в зоне Ж-6, в том числе в будках, вольерах, иных сооружениях на земельном участке).

Ципцина М.Н. полагает, что пребывание животных на территории земельного участка нарушает её права и законные интересы.

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку спортивные кони не относятся к числу сельскохозяйственных животных, на их владельцев не распространяются ограничения, в том числе санитарные, установленные для сельскохозяйственных предприятий. Фактически спортивные кони относятся к животным, используемым человеком для участия в соревнованиях, то есть к ним могут быть применимы правила гражданского оборота, как к домашним животным, таким как, например, собаки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что содержание спортивных коней на территории земельного участка рядом с жилым домом не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, пребывание животных и на территории такого земельного участка может быть признано нарушающим права и законные интересы лица, при наличии реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких нарушений судом в ходе разбирательства по делу не было установлено

ПДК вредных веществ не превышает установленных пороговых значений.

Слабый запах нечистот, который был установлен органолептическим путем в ходе обследования территории земельного участка, безусловным доказательством нарушения права истца вследствие размещения на земельном участке лошадей, не является, поскольку со стороны истца не представлено убедительной совокупности доказательств тому, что источником такого запаха являются кони или конюшня, размещенные ответчиком на земельном участке.

Судом отмечено, что учитывая нахождение в непосредственной близости других частных домов, а также размещение на земельном участке вольера для собак, доводы истца о том, что источником запаха являются именно кони, нуждаются в дополнительном обосновании.

В ходе судебного разбирательства проведены: судебная экспертиза ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» и исследования атмосферного воздуха.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда в законную силу не вступило.